【裁判要旨】对于2024年7月1日新公司法施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原公司法等相关法律的规定精神认定转让股东是否承担责任。本案同一股权进行了两次股权转让，生效裁判认定第一次转让股权的股东不承担出资责任，而第二次转让股权的股东承担出资责任，是结合个案查明的具体法律事实，区别两次转让面临的不同情况作出的判断。
【入库编号】2024-08-2-227-002
某租赁公司与张某传等股东损害公司债权人利益责任纠纷案
——股东未届出资期限转让股权，没有损害公司债权人利益的，不能认定转让人具有逃避出资义务的恶意
【基本案情】
某实业公司于2015年9月2日成立，注册资本1800万元，股东张某强、张某传分别认缴900万元，出资期限至2045年8月25日前。
2017年11月22日，张某传将所持有的某实业公司的20%股份360万元转让给张某峰，张某峰自愿接收该股份及相应的债权债务。张某传将所持有的某实业公司的30%股份540万元转给张某强，张某强自愿接收该股份及相应的债权债务。变更后股东出资比例及金额如下：张某强认缴出资额1440万元、出资比例80%；张某峰认缴出资额360万元、出资比例20%。2021年3月1日，张某峰将所持有的某实业公司20%的股份360万元转让给秦某新，秦某新自愿接收该股份及相应的债权债务。变更后股东出资比例及金额如下：秦某新认缴出资360万元，占股20%；张某强认缴出资1440万元，占股80%。
某租赁公司与某实业公司出具的《对账单》显示，2017年某实业公司欠付某租赁公司为0，且某租赁公司在二审庭审中承认某实业公司已结清2017年的租金。
2021年4月6日，另案生效判决判令某实业公司向某租赁公司支付租金1041670.92元及违约金。因某实业公司未履行上述民事判决确定的义务，某租赁公司向法院申请执行。法院穷尽执行措施，未发现被执行人某实业公司名下有可供执行的财产，于2021年10月10日裁定终结本次执行程序。
2023年6月2日，某租赁公司将某实业公司的股东张某强、张某传、张某峰、秦某新诉至法院，请求判令张某强、张某传、张某峰、秦某新分别在认缴资本1440万元、900万、360万元、360万元范围内对某实业公司欠付某租赁公司尚未履行的2120126.91元及逾期付款利息承担补充赔偿责任。
河南省郑州市中原区人民法院于2023年7月12日作出（2023）豫0102民初5556号民事判决：一、张某强在未缴纳认缴的出资1440万元范围内对（2021）豫0102民初206号民事判决判令的第三人某实业公司对某租赁公司所负债务尚未清偿部分的债务承担补充赔偿责任； 二、张某传在未缴纳认缴的出资900万元范围内对（2021）豫0102民初206号民事判决判令的第三人某实业公司对某租赁公司所负债务尚未清偿部分的债务承担补充赔偿责任；三、张某峰在未缴纳认缴的出资360万元范围内对张某传承担的补充赔偿责任承担连带责任；四、秦某新在未缴纳认缴的出资360万元范围内对判决第三项判令的张某峰承担的责任承担连带责任；五、驳回某租赁公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，张某传不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2023年8月29日作出（2023）豫01民终12110号民事判决：一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2023）豫0102民初5556号民事判决第一项、第五项；二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2023）豫0102民初5556号民事判决第二项；三、变更河南省郑州市中原区人民法院（2023）豫0102民初5556号民事判决第三项为：张某峰在未缴纳认缴的出资360万元范围内对郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初206号民事判决判令的某实业公司对某租赁公司所负债务尚未清偿部分的债务承担补充赔偿责任；四、变更河南省郑州市中原区人民法院（2023）豫0102民初5556号民事判决第四项为：秦某新在未缴纳认缴的出资360万元范围内对郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初206号民事判决判令的某实业公司对某租赁公司所负债务尚未清偿部分的债务承担补充赔偿责任。
【裁判理由】
法院生效裁判认为，张某传于2017年11月22日将其20%、30%的股权分别转让给张某峰、张某强，张某峰、张某强均自愿接受该股份及相应债权债务，自此，张某传非某实业公司股东身份；在其股权转让时，公司债权债务数额尚未确定，且其股权转让后，某实业公司对某租赁公司所欠租金已结清。因此，张某传转让股权时，某实业公司仍具支付能力，张某传并不具有滥用股东权利，以股权转让方式逃脱2017年欠付租金的行为；且张某传的出资系认缴出资，享有期限利益，现有证据不足以证明张某传转让股权时滥用公司认缴制，滥用股东权利，以股权转让方式逃脱出资义务，损害了某租赁公司作为某实业公司债权人的利益。故张某传不应承担责任。
某实业公司欠某租赁公司的租金在2017年得到清偿后，2018年1月至2019年12月、2020年1月1日至2020年9月30日，某实业公司仍欠某租赁公司相应租金，所欠租金时间均在张某峰受让股权后、转让股权前，张某峰属于滥用公司认缴制，滥用股东权利，以股权转让方式逃脱出资义务，损害了某租赁公司作为某实业公司债权人的利益。张某峰应当在其未缴纳认缴的出资360万元范围内对某实业公司对某租赁公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；秦某新作为继受股东通过股权转让方式从张某峰处受让某实业公司股权，其在受让股权时，已明知或者应当知道向其转让股权的股东未履行出资义务，在秦某新受让股权后，其认缴出资虽未到期，但在某实业公司出现不具备偿还到期债务能力、符合破产情形但未申请破产，符合股东出资加速的情形下，秦某新应在其受让的股权未缴纳认缴的出资360万元范围内对某实业公司承担的债务承担补充赔偿责任。
【裁判要旨】
对于2024年7月1日新公司法施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原公司法等相关法律的规定精神认定转让股东是否承担责任。本案同一股权进行了两次股权转让，生效裁判认定第一次转让股权的股东不承担出资责任，而第二次转让股权的股东承担出资责任，是结合个案查明的具体法律事实，区别两次转让面临的不同情况作出的判断。
法院认定第一次转让股权的股东无须承担出资责任的主要依据在于，该股东在转让股权时，公司尽管负有小额债务，但在股权转让后，即在较短期限内予以偿还。在没有证据证明转让时公司还有其他债务的情况下，难以得出股权转让时公司丧失清偿能力、转让股东具有逃避出资义务恶意的结论。而第二次股权转让时，尽管仍未届出资期限，但公司债务发生在此次股权转让之前，在股权转让时大部分债务未予偿还，且在转让后亦未得到清偿，而股东在公司被起诉偿还大额债务的情况下对外转让股权，据此得出股东转让股权具有逃避出资义务的恶意，进而判令其承担责任。
【关联索引】
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（法释〔2011〕3号，2020年修正）第13条、第18条
一审：河南省郑州市中原区人民法院（2023）豫0102民初5556号民事判决（2023年7月12日）
二审：河南省郑州市中级人民法院（2023）豫01民终12110号民事判决（2023年8月29日）
导读：最高人民法院民事审判第二庭最新编著出版的《中华人民共和国公司法理解与适用》一书，回应了很多新《公司法》适用中的热点、疑点问题。现将该书中的重要观点做部分摘录，供读者参考，具体内容请以原文为准。
一、认缴但未届期股权转让后出资义务承担规则
根据本条第1款规定，股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。对这一问题进行了明确规定，认为此时股权转让导致出资义务同时转让，因此应由受让人承担缴纳出资的义务。但为避免转让人以股权转让之名，行逃避债务之实，紧接着规定了受让人没有按期足额缴纳出资情形下，转让人要承担补充责任。
（一）股东出资义务及违反出资义务应当承担的出资责任
股东出资义务是指股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，是股东的最基本的法律义务。它是在公司制度产生后，伴随独立法人人格和股东有限责任制度而形成的，是法律赋予股东享有有限责任制度保护的前提条件，既是股东的一项契约义务，同时更是股东必须履行的一项法定义务，股东不仅不得自行放弃，而且接受履行的公司也不得任意变更履行或免除履行。股东出资义务至关重要，它通过影响公司资本实缴金额而影响着公司的法人人格、公司债权人的相关利益以及市场的交易秩序的有序和安全。股东违反出资义务，给其他主体造成损害的，应当承担相应的民事责任。
（二）股权多次转让情形下，转让人与受让人的确定
需要说明的是，本条第1款所说的受让人，系指出资期限届至时持有股权的股东。而本条中所说的“转让人”需要区分两种情形：在股权只经过一次转让的情形下，是指认缴出资后出资期限届至前转让股权的股东。而在股权经过多次转让的情形下，则应包括认缴出资的股东在内的所有通过股权受让取得股权，又在出资期限届满前将股权转让出去的股东。为方便理解，现举例说明如下:甲是公司设立或增资时通过认缴出资取得股权的股东，在出资期限届满前，甲没有出资即将股权转让给乙，乙将该股权转让给丙，丙又将该股权转让给丁。丁持有股权时，出资期限届至，应当按照章程记载的认缴出资数额按期足额缴纳出资。那么，丁就是本款所述的“受让人”，而甲、乙、丙三人都是本款中所述的“转让人”。丁未按期足额缴纳出资的，其直接前手丙对受让人丁未按期缴纳的出资承担补充责任；丙不能足额出资的，乙承担补充责任;乙依然不能足额出资的，甲承担补充责任。这里需要注意的是，因转让人承担的是补充责任，因此多个转让人承担责任的顺序很重要，应从受让人的直接前手转让人起承担责任。
一、股东出资不足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”
二、瑕疵出资股权转让后《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”
三、一人有限责任公司财产混同《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”
四、公司分立《公司法》第一百七十六条规定：“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”
五、清算义务人怠于履行义务《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”这里的“对公司债务承担连带清偿责任”包括两个方面，一是指清算义务人和公司对公司债务的清偿承担连带责任；二是指清算义务人之间应当对公司债务的清偿承担连带责任。
六、清算义务人恶意处置公司财产和欺诈注销公司《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”在符合该条规定的情形下，如果清算义务人和实际控制人为多人时，多个清算义务人和实际控制人之间应当承担连带责任。
七、股东未缴纳出资情况下的连带责任《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”
八、股东出资未达到法定注册资本最低限额在股东瑕疵出资情形下，如果股东的全部出资未达到法定注册资本最低限额，则由于公司不具备“财产或者经费”这一法人成立的必要条件，尽管“公司”已经在形式上完成了工商登记并取得了营业执照，但公司仍然不具有法人资格，公司股东应对公司债务承担无限连带责任，此点在公司法学界和审判实务界已获得共识。
九、股东抽逃出资《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”
【裁判要旨】1. 在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人无权以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，以及在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的两种情况除外。 2. 法院在执行过程中，对被执行人裁定终结本次执行程序，公司实际上亦无正常经营的，即符合《破产法司法解释（一）》第二条规定的情形，可以认定被执行人明显缺乏清偿能力。对于被执行人的股东，虽并未届出资期限，仍可追加为被执行人，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终10号
上诉人（原审原告）：北京保盛国际旅行社有限公司。被上诉人（原审被告）：北京万众旅游股份有限公司被上诉人（原审被告）：李二兵...
一审法院认定事实：根据工商信息显示，万众公司成立于2003年10月14日，注册资本2500万元，原名称为北京万众国际旅行社有限公司，2016年12月29日，万众公司召开股东会并形成股东会决议，确认股东李二兵的出资额变更至1900万元。同日，万众公司形成《北京万众国际旅行社有限公司章程修正案》（以下简称《章程修正案》），载明公司注册资本由2100万元变更为2500万元，股东的姓名（名称）、认缴的出资额、出资方式变更为：李二兵出资1900万元，曹得花出资200万元，北京众诚旅业科技中心（有限合伙）（以下简称众诚中心）出资400万元，上述出资的出资时间均为2033年5月1日。 ...
一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”北京市第二中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）京02执异257号执行裁定，裁定驳回保盛公司所提追加李二兵为北京市第二中级人民法院（2018）京02执435号执行案件被执行人的申请。现保盛公司于2019年4月12日提起本案执行异议之诉，符合上述规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，保盛公司主张依据上述规定，李二兵的出资义务应当在万众公司不能清偿债务时提前加速到期。对此一审法院认为，上述规定均系针对公司股东应履行出资义务而未履行的情形。在公司注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，在公司未出现解散、破产等法定情形时，股东有权按照公司章程规定的期限缴纳出资，在出资期限届满前尚未足额缴纳出资的，原则上不应认定为股东未履行或未全面履行出资义务。本案中，首先，万众公司《章程修正案》载明，李二兵出资时间为2033年5月1日，其出资义务履行期限至今尚未届满。其次，虽然保盛公司主张万众公司现已处于经营异常状态，但该情形并非法律规定的股东应当提前缴纳出资的情形，保盛公司亦未举证证明李二兵存在其他未依法履行出资义务的情形。综上，依据现有证据，不足以认定李二兵存在未履行或未全面履行出资义务的情形，保盛公司主张追加李二兵为北京市第二中级人民法院（2018）京02执435号执行案件被申请人的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款、第三十四条第（二）项规定，判决：驳回保盛公司的诉讼请求。
本院二审期间，保盛公司提交了两份新证据。1.北京市东城区市场监督管理局京东市监处字（2019）第D844号行政处罚决定书；2.2018年8月23日北京市旅游发展委员会作出暂停万众公司经营旅行社业务的通告。证明万众公司处于经营异常状态，符合最高人民法院关于出资加速的规定。本院对两份证据的真实性予以确认。 本院另查明，2019年3月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执异257号执行裁定书，申请执行人为保盛公司，被执行人为万众公司，第三人为李二兵。该裁定书中查明，保盛公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行，北京市第二中级人民法院于2018年6月22日以（2018）京02执435号立案执行，后因万众公司暂无财产可供执行，北京市第二中级人民法院于2018年10月29日裁定终结本次执行程序。 北京市企业信用信息网显示，李二兵认缴出资额为1900万元，实缴出资额为268万元。 还查明，本院及一审法院就本案相关诉讼文书向万众公司公司注册地址以及李二兵身份证住址邮寄送达，均因原地址查无此人或迁移新址不明被退回，后公告向万众公司以及李二兵送达。 本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人无权以公司不能清偿到期债务为由，请求并未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，以及在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的两种情况除外。本案万众公司是在2016年12月29日形成《章程修正案》，确定公司注册资本由2100万元变更为2500万元，出资时间为2033年5月1日。而保盛公司的案涉债权形成在后，显然不符合第二种情形。就第一种情况而言，已经具备破产原因，是指符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第二条规定，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案保盛公司已经向北京市第二中级人民法院申请了强制执行，但因万众公司暂无财产可供执行，北京市第二中级人民法院于2018年10月29日裁定终结本次执行程序。同时万众公司法定代表人下落不明，公司亦无人负责管理。以上两点均符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第二条规定的情形，可以认定万众公司明显缺乏清偿能力。对于万众公司的股东，虽并未届出资期限，但由于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，均应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故保盛公司请求追加李二兵为被执行人，于法有据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下： 一、撤销北京市第二中级人民法院（2019）京02民初296号民事判决。 二、追加李二兵为北京市第二中级人民法院（2018）京02执435号执行案件的被执行人。 三、李二兵在1632万元范围内对北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0777号裁决确定的北京万众旅游股份有限公司债务承担补充赔偿责任。 四、驳回北京保盛国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费70元，由李二兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理费70元，由李二兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。
